Schlagwort: Welt

Vorweg gesagt, jeder Anleger hat sich schon deutsche Aktien in sein Depot gelegt und hält sie, wenn sie gut laufen bzw. es eine Hoffnung auf einen Aufschwung gibt. Es soll ja heute noch Telekom-Aktionäre der ersten Stunde geben, die immer noch hoffen, dass ihre Volksaktie einen Sprung über die schon einmal erreichten 100 Euro macht. Aber auch andere Aktien sind ebenso wegen der lang gehegten Hoffnung auf bessere Zeiten in den Depots der Anleger zu finden. 

Verstehen Sie ihren Autor bitte nicht falsch, deutsche Aktien haben durchaus ihre Qualitäten zur richtigen Zeit, nur sind die meistens sehr schnell wieder verschwunden. Siehe Biontech, wir erinnern uns daran, dass es einen Hype um den mRNA Impfstoff gab, der die Aktie zu Pandemie-Zeiten befeuerte. Nun warten Anleger auf die neuen guten Zeiten, wenn es Durchbrüche bei der Krebsbehandlung auf der Grundlage mit mRNA zu vermelden gibt. Wann das sein wird, wissen die Anleger natürlich nicht und wahrscheinlich auch die Forscher von Biontech nicht exakt.

Oder denken wir an die verschiedenen deutschen Autoaktien, die in der Vergangenheit  eine solide Basis  für ein Depot waren. Aber durch Fehlentscheidungen der Managementebene wurde die einst solide Basis doch sehr bröcklig.

Der Anteil deutscher Aktien an der globalen Marktkapitalisierung lag dem Analyseportal MacroMicro nach im August 2024 bei knapp 2,5 Prozent. Der Anteil des BIP an der weltweiten Wirtschaftsleistung beträgt rund 4,5 Prozent. Im Vergleich dazu ist es ziemlich viel Geld, das deutsche Anleger am Heimatmarkt investieren. Einer Studie des Beratungsunternehmens Barkow Consulting zufolge bestanden die Depots der Deutschen zwischen 2016 und 2021 zu 58 Prozent aus deutschen Aktien. Damit haben Anleger hierzulande rund 100 Milliarden Euro zusätzliche Rendite ungenutzt gelassen, denn die restlichen, international angelegten, 42 Prozent des Depots, hätten im ausgewählten Fünfjahreszeitraum eine Durchschnittsrendite von 9,6 Prozent erzielt. Deutsche Aktien hingegen kamen im Schnitt nur auf 3,3 Prozent.

Aber das ist nicht nur in Deutschland so, sondern international überall das gleiche Problem. Der sogenannte Home Bias lässt grüßen. Unter Home Bias verstehen wir die „Voreingenommenheit für die Heimat“; „Heimatmarktneigung“, English  Equity Home Bias Puzzle ist ein Anglizismus im Finanzwesen  und in der Verhaltensökonomik, bei dem Anleger zu der Präferenz neigen, Finanzprodukte oder Finanzinstrumente von Emittenten aus dem Inland zu bevorzugen.

Das Phänomen ist nicht nur ein deutsches Problem, sondern es tritt weltweit zutage. Anleger investieren häufig große Summen auf ihrem jeweiligen Heimatmarkt. Das ist naheliegend, besonders für Privatanleger. Meist ist die Informationslage mit Blick auf die heimischen Unternehmen besser, was ja wohl auch stimmt, wenn die Unterlagen zur Verfügung stehen und Anleger die Zeit dafür finden diese zu studieren. Der Home Bias spielt bspw. in Deutschland das Bundesland, ja sogar ggf. die Region oder die Stadt eine Rolle bei der jeweiligen Anlagenentscheidung.

Eine wachsende Zahl von Unternehmen in Indien hält sich bei der Offenlegung von Finanzdaten, der Behandlung von Minderheitsaktionären und der kontinuierlichen Verbesserung der Unternehmensführung (Corporate Governance) an beste Verfahrensweisen. Mehr Transparenz ermöglicht es dem Markt, die Finanzlage von Unternehmen zu beurteilen und die Risikofaktoren abzuwägen. Dies ist auch für eine niedrigere Risikoprämie und besseren Bewertungen förderlich.

In Indien ist es üblich, dass sehr viele Unternehmen von Familien geführt und kontrolliert werden. Das größte ist dabei die seit 1870 sich am Markt befindliche Tata-Gruppe, deren Ursprünge im von Jamshedji Tata gegründeten Mischkonzern liegen. Jamshedji Tata gilt übrigens als Vater der indischen Industriealisierung.

Es gab schlagzeilenträchtige Fälle rund um familienkontrollierte Unternehmen und andere Formen von Rechtsstreitigkeiten, die diesen Mentalitätswandel unterstreichen: Forderungen nach mehr Befugnissen für unabhängige Vorstände und mehr Schutz für Minderheitsaktionäre trafen in den nationalen Finanzmedien auf ein breites Echo. Schließlich will Indien das ausländische Kapital für seine industrielle Entwicklung nutzen.

Wir hatten ja schon festgestellt, dass Indiens Märkte schon allein auf Grund der Bevölkerungszahl sehr umfangreich sind. Aber sie sind auch sehr liquide. Über 170 an indischen Börsen notierte Aktien weisen eine Marktkapitalisierung von mehr als fünf Milliarden Dollar auf (der vierthöchste Wert weltweit). Das tägliche Umsatzvolumen ist hoch. Mehr als 250 Aktien weisen einen durchschnittlichen Tagesumsatz von über 10 Millionen Dollar auf. Diese Größenordnung wird lediglich von den Aktienmärkten Japans, der USA und Chinas übertroffen.

Fakt ist auch, die indischen Aktienmärkte bekommen im Gegensatz zur deutschen Börse nicht gleich eine Grippe, wenn die Wallstreet einmal hustet. Die indischen Aktienmärkte weisen für gewöhnlich eine geringe Korrelation zu anderen großen Aktienmärkten auf. Indien weist nur eine mäßige Korrelation zu den Märkten der Industrieländer auf (0,59 gegenüber Europa, 0,54 ggü. den USA, 0,49 ggü. Japan). Seine Aktienmärkte stellen auch, verglichen mit vielen Bestandteilen des MSCI Emerging Markets (0,57 ggü. Korea, 0,44 ggü. China), eine ebenso geringe oder sogar noch niedrigere Korrelation unter Beweis.

Der indische Staat hält sich weitgehend aus dem Aktienmarkt heraus. Denn ein ebenfalls wichtiges Differenzierungsmerkmal Indiens ist, dass staatliche Unternehmen (State-Owned Enterprises, SOEs) nur 11 Prozent des Aktienmarktes ausmachen, während es bei chinesischen A-Aktien (gemessen am MSCI China A Onshore Index) etwa 46 Prozent sind. Generell gilt, dass staatliche Unternehmen gewöhnlich zu niedrigeren Bewertungsmultiplikatoren gehandelt werden als private Unternehmen, da sie möglicherweise soziale Ziele verfolgen, die den Interessen von Minderheitsaktionären zuwiderlaufen.

Asien besitzt sehr viel Politisches aber auch immer mehr wachsendes wirtschaftliches Potential. Die meisten Anleger denken bei Asien immer nur an die Wirtschaftsriesen Japan, China, gegebenenfalls noch an Taiwan wegen der Chipindustrie, was den Anlegern kurz- und mittelfristig viel Kopfzerbrechen bereiten könnte. Wir haben darüber bereits öfter berichtet. Deshalb sollten auch Kleinanleger über Investitionen in Indien nachdenken.

Die Sichtweise der Anleger in Bezug auf Indien hat sich geändert und die Aktienmärkte des Landes werden immer beliebter. Während einige dies für eine kurzlebige Modeerscheinung halten, sind mittlerweile viele Investoren jetzt schon der Meinung, dass wir einen Wendepunkt erreicht haben, an dem Indien aufgrund seiner Marktgröße einfach nicht mehr ignoriert werden kann. Tatsächlich können langfristige aber auch schon mittelfristige Faktoren ausfindig gemacht werden, welche die indischen Aktienmärkte besonders attraktiv erscheinen lassen.

Die Aktienanlage hat in Indien eine lang etablierte Tradition ganz im Gegensatz zum kommunistischen China. Die Bombay Stock Exchange (BSE) in Mumbai, die größte indische Börse, wurde 1875 gegründet und ist damit die älteste in Asien. Zusammen mit der National Stock Exchange of India (NSE) und anderen lokalen Börsen weist der gesamte indische Aktienmarkt mittlerweile eine Marktkapitalisierung von mehr als 4,3 Billionen Dollar auf (Stand: 31. Dezember 2023). Das macht ihn zum fünftgrößten Markt weltweit und zum zweitgrößten unter den Schwellenländern (nach China).

Die Marktkapitalisierung indischer Aktien entspricht 70 Prozent derjenigen Japans und 63 Prozent der Marktkapitalisierung der Börsen innerhalb der Euronext. Im Kontext der Schwellenländer macht das Gewicht des MSCI India in etwa 16,3 Prozent der gesamten Marktkapitalisierung des MSCI Emerging Markets aus – ein Anteil, der in den letzten zehn Jahren stetig gestiegen ist und noch weiter steigen wird.   

Zum anderen war Indiens Wirtschaftswachstum im letzten Jahrzehnt beachtlich. Das Land trug im Jahr 2023 schätzungsweise 17,6 Prozent zum globalen BIP-Wachstum bei. Verglichen mit weniger als 8 Prozent im Jahr 2001, hat es sich mehr als verdoppelt. Diese beeindruckende Entwicklung wird durch verschiedene Faktoren untermauert. Indien weist den weltweit größten Markt an jungen Konsumenten auf: Bis 2030 wird es schätzungsweise 360 Millionen indische Verbraucher unter 30 Jahren geben. Passenderweise wird die digitale Infrastruktur Indiens stetig ausgebaut und an die Bedürfnisse dieser jüngeren, urbaneren Verbraucher angepasst. 43 Prozent der digitalen Echtzeit-Zahlungen weltweit finden schon heute in Indien statt. Und nicht umsonst haben sehr viele deutsche und europäische Banken und Versicherungen ihre IT-Zentren nach Indien ausgelagert.

Hoffen wir einmal, die wohlverdienten Urlaubstage konnten wie geplant angetreten und wie geplant beendet werden. Wenn nicht, dann liegt es höchstwahrscheinlich an der maroden Infrastruktur in Deutschland. Wobei es nicht nur in Deutschland sozusagen in der Infrastruktur brennt.

Laut Global Infrastructure Outlook von Oxford Economics soll bis 2040 in den 50 Ländern, die in die Untersuchung einbezogen wurden, ein Investitionsbedarf in die Infrastruktur in Höhe von 94 Billionen Dollar bestehen. Diese Summe wäre notwendig, um die länderspezifischen Defizite im Schienen-, Flug- und Straßenverkehr, in der Energie- und Wasserversorgung sowie bei Krankenhäusern und Schulen etc. zu beheben.

Nicht nur Schwellenländer kämpfen mit mangelnden oder unzureichenden Versorgungsstrukturen. Auch europäische Staaten müssen schnell handeln, wenn sie ihren gesellschaftlichen Wohlstand und ihre Wettbewerbsfähigkeit erhalten möchten. Die Infrastruktur in Europa sieht sich mit tiefgreifenden Veränderungen konfrontiert. Konventionelle Energiequellen werden ersetzt und dezentrale Produktions- und Speicherkapazitäten geschaffen. Auch der Transportsektor ist im Umbruch, wo insbesondere alternative Antriebsarten und die verstärkte Vernetzung von Mobilität den Wandel vorantreiben. Ebenso benötigt der Telekommunikationssektor erhebliche Investitionen.

Der jährliche Infrastruktur-Investitionsbedarf für Europa wird vom McKinsey Global Institute auf 500 Milliarden Dollar geschätzt, es sieht jedoch ein Investitionsdefizit von 50 Milliarden Dollar pro Jahr mit steigender Tendenz. Grund dafür ist der hohe finanzielle Druck, unter dem die europäischen Staaten aktuell aufgrund wachsender Zahlungsverpflichtungen für Renten und Gesundheitsversorgung oder für die Bewältigung von Krisen wie der Corona-Pandemie stehen. Traditionelle Kreditgeber wie Banken ziehen sich zunehmend aus diesem Geschäftsfeld zurück.

Dazu kommen noch sehr viel teure und aufwendige Bürokratie und der Widerstand radikaler Gruppen, die versuchen die Baumaßnahmen zu blockieren bzw. zu verzögern, was noch einmal Geld kostet.

Der Staat hat kein Geld mehr, das ist bekannt, hatte er aber auch nie wirklich, denn sonst wäre die Infrastruktur nicht so marode wie bspw. in Deutschland.

Investitionen sind dringend geboten, unabhängig von der Konjunkturentwicklung und damit von der Kassenlage in den Finanzministerien. Ansonsten wird die Wirtschaftsleistung eines Landes oder einer Region gebremst und die Attraktivität als Wirtschafts- und Lebensraum sinkt. Dringend notwendig ist auch der Aus- und Neubau der digitalen Infrastruktur wie Mobilfunknetze, Glasfaser und Rechenzentren.

So ist jetzt die Zeit für privates Kapital gekommen. Das bietet Chancen für private Investoren, denn es gibt eine wachsende Zahl von Infrastrukturprojekten, die für Anleger interessant sein könnten. Diese erbringen einen wesentlichen Mehrwert für die Allgemeinheit.

Technologieaktien sind weiterhin sehr gefragt und nach dem Kursrutsch natürlich noch mehr. Und wenn wir in Anlegerdepots schauen könnten, würden wir wohl die meisten Aktien der Big Seven auch in den Depots der Kleinanleger finden. Die „Großen Sieben“, sind in der Welt der Technologie-Aktien allgegenwärtig. Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia und Tesla stehen in der Gunst der Anleger ganz oben. Wer Tech-Aktien kauft, kauft eines dieser Papiere oder alle zusammen, sofern das notwendige Kapital dafür vorhanden ist. Dass Kleinanleger sich damit auch ein Klumpenrisiko ins Depot holen, wenn sie auf die Big 7 insgesamt setzen, ist den wenigstens bewusst. Denn zum einen sind die Papiere schon wegen ihrer hohen Bewertung ein Problem, welches sogar bei Indizes wie den MSCI World und anderen ein Problem wird. Und zum anderen haben wir es mit einer Übergewichtung der US-Aktien im Depot zu tun, denn meistens ist bei normal betuchten Kleinanlegern kein Kapital mehr vorhanden, um weitere Diversifikationen vorzunehmen. Sehr viele Kleinanleger waren deshalb auch überrascht, dass die Märkte eine Entwicklung in letzter Zeit weg von den Technologiewerten eingeschlagen haben.

Natürlich ist es immer gut und wir haben das auch schon öfter empfohlen, Buchgewinne in reale Gewinne umzuwandeln und dann später, wenn die Bewertungen der Big 7 nicht mehr so hoch bewertet sind, wieder einzusteigen. Zumal die gehypten Werte langsam Ermüdungserscheinungen zeigen. Tesla ist ein normaler Autobauer geworden, der nicht einmal in der Produktpalette breit aufgestellt ist, denn er kann nur E-Mobilität. Apple wurde im Depot von Berkshire Hathaway halbiert, sprich verkauft, etc. Die Künstliche Intelligenz ist noch nicht so weit, dass sie hohe Renditen versprechen kann. Es kostet erst einmal alles Geld und das ist Kapital, das woanders fehlt.

Gute Aktien sind zwar teuer, sagen Experten an der Börse, doch bei einem Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV) von über 50 im laufenden Jahr kann einem schon schwindelig werden.

Was tun? Die Frage ist nicht leicht zu beantworten, speziell wenn die Kurse wieder anspringen und die Aktien so hoch sind, dass es schwerfällt mit begrenztem Kapital Aktien der Big7 zu erwerben. Und ob immer gerade ein Aktiensplit stattfindet, der die Papiere billiger erscheinen lässt, dürfte dann wohl auch in Sternen stehen.

Ein anderer gangbarer Weg, am Boom der Technologiewerte zu partizipieren, wäre den Fokus auf die zweite Reihe zu richten. Denn auch dort finden wir Werte, die einerseits von den großen Trendthemen Künstliche Intelligenz, Big Data und Mobilität profitieren, die aber von ihrer Bewertung her günstiger sind.

Auch wenn Anleger vielleicht nicht unbedingt damit rechnen, es gibt tatsächlich europäische Werte, die nicht jeder auf dem Radar hat, wenn es um Alternativen zu Big7 geht. Deshalb stellen wir hier einmal drei Werte vor.

Donald Trump sieht im Bitcoin ein Instrument, mit dem sich China und Russland international finanzielle Vorteile verschaffen möchten. Daher unterstützt er das Schürfen von Bitcoin in den USA und er unterstützt auch den Bitcoin als Zahlungsmittel. In seinen letzten Äußerungen auf der Bitcoin Convention in Nashville / Tennessee ist vom Bitcoin als Währungsreserve der USA die Rede. Über Vizepräsidentschaftskandidat  J.D. Vance ist bekannt, dass er schon Bitcoin für sich gekauft hat. Das würde im Falle eines Sieges von Trump der Bitcoinwährung einen gewaltigen Schub Richtung Norden geben.

Unter Joe Biden wurde der erste ETF auf Bitcoin und Ethereum zugelassen. Es scheint im Augenblick nicht das große Geschäft zu werden. Der größte Vermögensverwalter Black Rock, mittlerweile auch zu einem der größten Player im Krypto-Business aufgestiegen, beobachtet bei seinen Kunden nur sehr wenig Interesse an Kryptowährungen außerhalb von Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH). Aufgrund dieser Beobachtungen erwartet Black Rock in naher Zukunft keine umfangreiche Erweiterung seines Angebots an börsengehandelten Krypto-Indexfonds (ETFs) über BTC und ETH hinaus. Anders denkt dagegen die altehrwürdige Vermögensverwaltung Franklin Templeton. Sie sieht auch in anderen Kryptowährungen noch ein riesiges Potential, wie andere Vermögensverwalter ebenso.  

Die Wahlergebnisse in den USA werden mit Sicherheit auch Auswirkungen auf die Politik in Europa haben. 

Aber eines ist sicher: Deutschland wird sich warm anziehen müssen. Ihr Autor kann sich zwar wirklich nicht vorstellen, dass Trump die NATO verlassen würde. Aber die Rhetorik in diese Richtung wird er hochfahren, um Europa und insbesondere Deutschland zu drängen, ebenfalls aufzurüsten. Seiner Ansicht nach sehen wir uns einer Bedrohung durch autokratische Systeme gegenüber, die es mit militärischen Mitteln zu verteidigen gilt. Ein Widerspruch in sich, denn er hat selbst autokratische Züge und pflegt beste Beziehungen zu anderen Autokraten, aber eben halt nicht zu allen.

In seiner vorherigen Amtszeit konnte er durch die Rhetorik, das Bild des unberechenbar wütenden Chaoten, viele Autokraten in Schach halten. Ob dies in einer möglichen zweiten Amtszeit erneut funktioniert, bleibt abzuwarten. Sicher ist, dass die Stimmung aufgeheizt wird. Entsprechend dürften internationale Rüstungsaktien unterm Strich eher weiter beflügelt werden. 

Allerdings ist sowohl unter Trump und als auch unter Harris die Einhaltung des Zweiprozentzieles der NATO durch die Mitgliedsstaaten nicht verhandelbar. Dass bedeutet, dass wir in Deutschland umverteilen müssen. Es werden harte Jahre auf die Bevölkerung zukommen und dafür werden die Parteien in das schwere Wasser der Verteilungskämpfe geraten. Begleitet wird diese durch soziale Unruhen. Die Zeit der Friedensdividende ist schon länger vorbei, nur hat es die deutsche Bevölkerung zum größten Teil noch nicht so zu spüren bekommen.

Deutschland und die Mitgliedsländer der EU sind nicht allein mit der Überregulierung der Wirtschaft. Auch in den USA ist sie im Laufe der Zeit sukzessive, wie im alten Europa, entstanden.

Gerade kleine Unternehmen, auch die gibt es in USA zuhauf und stehen im Schatten der großen Wallstreet-Giganten, stöhnen unter der Last der Pflichtmeldungen und Auflagen. Die Großkonzerne haben bekanntlich Abteilungen dafür, deren Kosten verhältnismäßig geringer und besser auf die Erzeugnisse kalkuliert werden können, als bei kleinen und auch mittleren Unternehmen.

Einerseits erwartet die Wirtschaft von Donald Trump die überbordende Regulierung und Bürokratie in den USA zurückzuführen und der Wirtschaft eine größere Freiheit einzuräumen.

Zum anderen dürften die Tech-Unternehmen wohl nicht so sehr auf der Agenda von Trump stehen, im Gegensatz zu seiner Herausforderin, die anders als Trump sehr gut vernetzt ist im Silicon Valley. Wir erinnern uns, hatte Trump nicht sogar die Tech-Giganten aus dem Silicon Valley gefressen? Angefangen von Meta, Alphabet etc. bis hin zum damaligen Twitter, denen er allesamt vorwarf, schlecht über ihn zu berichten und Artikel zu seinem Nachteil zu zensieren. Er gründete sogar eine eigene Newsplattform “TruthSocial”, um sich der Zensur zu entziehen. Ok, TruthSocial läuft nun auch nicht mehr so gut, seit Harris im Rennen ist, so dass man vielleicht ein Umdenken des Ex-Präsidenten erwarten könnte. Aber was macht Trump? Er ernannte J.D. Vance zu seinem Partner als möglicher Vizepräsident im Wahlkampf. Vance betrachtet die Tech-Giganten aus dem Silicon Valley als schädlich für den Mittelstand und möchte deren Macht beschneiden. Er hat eine recht neue Wirtschaftssicht: Zwar setzt er auf die Marktwirtschaft, die bessere Lösungen hervorbringt als durch in seinen Augen fehlgeleitete soziale und moralische Interventionen. Gleichzeitig befürwortet er jedoch eine starke Hand des Staates, der intervenieren kann. Wohlgemerkt, also nicht dirigieren, sondern intervenieren. Damit liegt er voll auf der Linie von Trump und kann im Wirtschaftsbereich keine weiteren Wählerschichten für die Republikaner erschließen.

Natürlich wird eine mögliche Präsidentin Harris moderater agieren, wohl wissend, dass sie Kongressmehrheiten braucht, die sie erst erringen muss. Und die Demokraten haben in acht Jahren Obama und vier Jahren Biden diese Überregulierung mit geschaffen. Und es wird schwer werden, nun wieder eine Deregulierung einzuleiten. Als 2008 die große Weltfinanzkrise in den USA ihren Anfang nahm, riefen die Marktakteure, aber auch die Bevölkerung, nach stärkerer Regulierung der Märkte. Und wer saß damals im Weißen Haus? George W. Bush, ein Republikaner. Obama und Biden setzten nur diesen Weg dann fort. Trump hat in seiner ersten Präsidentschaft nicht so sehr viel Bürokratie für die kleinen und mittleren Unternehmen abgebaut oder ihrem Autor ist etwas entgangen.

Im Bereich Gesundheit nehmen sich Harris und Trump nicht viel: In Wahljahren wird auf Pharmakonzerne, auf Krankenkassen und alle Beteiligten eingeprügelt, dass die Versorgungskosten bezahlbar bleiben sollen. Wir dürfen fast sicher annehmen, dass das Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA), auf gut deutsch Patientenschutz und „erschwingliche Pflege“ oder auch unter „Obamacare“ bekannt, auch die nächsten vier Jahre überstehen wird. Trump hat es trotz vollmundiger Ankündigungen in seiner ersten Amtszeit nicht geschafft, dass für ihn ungeliebte Gesetz zu kippen, so dass es wahrscheinlich auch die nächsten vier Jahre überleben wird. Unter Harris wird das Gesetz vielleicht sogar weiter ausgebaut.

Mit unserem Depotwert United Health sind wir dabei gut aufgestellt. Natürlich sind die Preise für die Gesundheit auch in den USA sehr hoch und bringen so manchen privaten Versicherer dazu, auch Strukturmaßnahmen durchzuführen. Gewinn und Dividende wird auch weiterhin das Kriterium für Anleger sein.

Die Pharmaindustrie wird weiter neue Produkte aus ihrer Pipeline auf den Markt werfen. Wir haben es bei unserem Depotwert Eli Lilly erlebt, was für ein Hype die Abnehmspritze hervorgerufen hat. Die Rendite wird mit Sicherheit zukünftig stimmen, egal wer die Wahl gewinnt. Denn die meisten amerikanischen Bürger sind größtenteils zu klein für ihr Gewicht, um es einmal höflich auszudrücken.

Auf Pharmaunternehmen können Anleger unbesorgt weiter setzen. Unsere anderen Depotwerte Pfizer, Regeneron, Biontech etc. sind zwar alle etwas unter die Räder gekommen, aber das ist auch ein wenig der Unsicherheit der Politik geschuldet und selbstverständlich auch der Härte der Justiz in den USA. Wir haben vor Kurzem erst wieder darüber berichtet.

Wie geht es nun beim Klimaschutz weiter?
Das Klima kümmert sich um sich selbst, sagt Trump. Klimaschutz war ihm nicht wichtig während seiner ersten Präsidentschaft. Weshalb entsprechend wohl alle Solarunternehmen auf Tauchstation gehen: SolarEdge, Endphase, First Solar, u.a. hängen nun einmal am Tropf der Fördermittel, die unter einer erneute Trump-Präsidentschaft sicherlich gekürzt oder eben ganz gestrichen werden. Ihr Autor denkt sogar, dass Trump wieder aus dem internationalen Klimaschutzabkommen aussteigen wird.

Unter Harris sind solche Überlegungen fehl am Platz, denn sie wird einem weiteren Kampf für den Klimaschutz offen gegenüberstehen. Dafür wird übrigens auch die Versicherungswirtschaft sorgen, denn schließlich haben die USA auch schon öfter die monetären Folgen des Klimawandels erlebt und das zehrt an der Rendite der Gesellschaften.

Die neue Herausforderung für Donald Trump im Wahlkampf ist Kamala Harris. Vorausgesetzt, die Delegierten der Demokratischen Partei nominieren sie als neue Präsidentschaftskandidatin. Nun brauchen wir nicht gleich alle Kommentare umschreiben, was Trump und Biden für die Märkte bedeuten, bzw. bedeutet haben. Kamala Harris bleibt trotz aller Vorteile gegenüber Trump (Jugend, Frau mit Migrationshintergrund, farbig, blitzgescheit, politisch erfahrene Vizepräsidentin etc.) eine Demokratin, die sich bitte schön, an die Spielregeln der Partei zu halten hat, ebenso wie Donald Trump bei den Republikanern.

Und Trump ist noch nicht geschlagen, auch das dürfen wir nicht vergessen. Was da so auf die Märkte mit den beiden Parteien wie ein Hurrikan zurast, schauen wir uns nachstehend einmal an. Der Einfachheit schreiben wir Trump und Harris, aber die Programme der beiden Protagonisten wurden in den Parteizentralen geschrieben.

Die Bankenwelt wird weiter auf Sieg Donald Trump setzen. Sollte er gewinnen, dürften die Banken auf der Gewinnerseite stehen. Donald Trump baute sein Imperium auf Bankkrediten auf, hat also so ganz nebenbei ein persönliches Interesse daran, ein gutes Verhältnis zu den Banken herzustellen. Er und seine Parteifreunde haben in der ersten Präsidentschaft Trump wenig bis gar nichts getan, um die Banken zu regulieren. Seit der weltumspannenden Finanzkrise 2007-2009 kennt die Regulierung des Banksektors nur eine Richtung: Immer härtere Vorschriften, immer höhere Sicherheiten, egal wer die Regierung in den USA gerade führte. Trump dürfte dagegen einiges davon zurückdrehen. Insbesondere das Investmentbanking hatte es in den vergangenen Jahren schwer, da die Kartellbehörde unter Joe Biden immer wieder Einwände gegen beabsichtigte Übernahmen und Fusionen vorbrachte. Viele geplante Übernahmen wurde abgesagt oder einfach in eine bessere „Trump“zeit verschoben. Das dürfte sich auch unter einer Präsidentschaft Harris nicht wesentlich ändern.

Unter einer Trump/ Vance Regierung wird die US-Kartellbehörde FTC lockerer auf Fusionen und Übernahmen blicken, so dass mehr davon zustande kommen werden. Das Investmentbanking verdient hervorragend an solchen Transaktionen – eine Einnahmequelle, die in den vergangenen Jahren eher gering war.

Auch Börsengänge (IPOs) waren rar, weil die schon so gefürchtete Börsenaufsicht SEC unter Joe Biden immer schärfer gegen Verstöße vorging. Und so warten viele Einhörner, so nennt die Branche Start-Up Unternehmen mit über einer Milliarde Dollar Marktkapitalisierung, die lieber in privater Hand blieben, auf ihren Start an der Börse, um die Alteigentümer auszuzahlen oder frisches Kapital zu generieren. Dies könnte sich unter Trump ebenfalls ändern und das würde den Banken eine weitere lukrative Einnahmequelle bieten. Allerdings denkt auch Kamala Harris in dieser Frage vielleicht anders als ihr alter Chef.
Wer vorher investiert sein will, sollte sich die großen Banken in den USA anschauen, die schon lange weitaus mehr verdienen, als deutsche und europäische Banken. (Bank of America, Goldman Sachs, J.P. Morgan etc.) Aber noch ein wenig abwarten, bis sich Harris zu Wirtschaftsthemen äußert, kann auch nicht schaden.

Nicht überraschend war der überwältigende Wahlsieg in Großbritannien. Die Labour Party unter Keir Starmer gewann eine überzeugende Mehrheit im altehrwürdigen britischen Parlament.

Die Regierungsbildung ging schnell, denn im Gegensatz zu anderen Staaten braucht es keine Koalitionsverhandlung und die endlose Suche nach einem kompromissfähigen Koalitionsvertrag, der die Regierungsbildung und anschließende Arbeit wochenlang aufhält, entfällt. Der Vorteil eines relativen Mehrheitswahlrechts, wonach derjenige, der die meisten Stimmen in einem Wahlkreis erhält, den Wahlkreis im Parlament vertritt. Sollte der gewählte Abgeordnete aus irgendeinem Grund ausfallen, gibt es eine Nachwahl in dem Kreis.

Sehr viele Politiker und Ökonomen außerhalb Großbritannien zeigten sich begeistert über den Wahlsieg von Labour. Die ganz leise Hoffnung auf einen Re-Brexit schwang in den Äußerungen mit. Aber daraus wird wohl nichts. Das Vereinigte Königreich wird sich zwar der EU wieder annähern, aber nicht der EU wieder beitreten. Das machte der neue Premierminister Keir Starmer nach seinem Wahlsieg deutlich.

Am 31. Januar 2020 war Großbritannien nach 47 Jahren aus der EU ausgetreten. Inzwischen dämmert immer mehr Menschen, dass der Brexit nicht das von seinen Befürwortern versprochene wirtschaftliche Erfolgsrezept ist. Umfragen zeigen, dass inzwischen eine Mehrheit der Briten den Brexit nicht nur für einen Fehler hält, sondern einen Wiedereintritt befürwortet. In der politischen Debatte ist eine mögliche EU-Rückkehr, wie schon gesagt, derzeit kein Thema.

Nach Meinung ihres Autors hängt das mit den Regularien der EU zusammen. Die Briten würden wohl bei einem erneuten Eintritt keinen Beitragsrabatt mehr heraushandeln können, wie seinerzeit die Eiserne Lady Margret Thatcher. Und ein großer Teil der britischen Bevölkerung sieht sich noch als das Zentrum eines Weltreiches, zumindest eines politischen Weltreiches. Das Commonwealth of Nations wird immer lockerer, immer weniger bedeutsam.

Aber wirtschaftlich sieht Großbritannien leider nicht so sehr wie ein Zentrum eines Weltreiches aus. Ehrlich gesagt, wir müssen doch schon eine Weile überlegen, welche Produkte von der Insel für uns wichtig sind. Richtig, verschiedene Produkte kommen aus Großbritannien. Dazu gehören Automobilteile, Unterhaltungselektronik, Textilien, handwerkliche Gegenstände, Nahrungsmittel, Kosmetika und vieles mehr. Es gibt auch einige bekannte Marken, die aus Großbritannien stammen, wie z.B. Burberry, Jaguar, Rolls-Royce und Twinings.

Nachdem die EU-Regeln nach einer Übergangsfrist gefallen waren, hatte Kanada hohe Importzölle auf britische Erzeugnisse wie Käse und Autos erhoben. Vier Jahre nach dem Brexit hat das Vereinigte Königreich bilaterale Handelsabkommen mit Australien und Neuseeland geschlossen und ist dem Pazifikpakt CPTTP beigetreten. Insgesamt ist das eine magere Ausbeute, erläutert Thomas Sampson, Wirtschaftswissenschaftler an der London School of Economics.